Беслан: голос, который никто не хочет слышать

Сами по себе эмоции в публицистике – это не что-то однозначно плохое (хотя чем эмоциональнее дискуссия, тем она, как правило, менее продуктивна), но если уж обвиняешь кого-то в преступлении, недостаточно просто выразить свое возмущение - стоит очень подробно и четко аргументировать свою позицию. А иначе получается какая-то агитка.

В данном случае автор не только считает российские власти ответственными за неудачный штурм и гибель сотен заложников – тут с ним спорить трудно, действия спецназа действительно были далеки от идеала – а прямо обвиняет одновременно Путина и Медведева в том, что теракт вообще имел место.

Попробую прокомментировать это в более-менее сдержанной манере.

1. В любом теракте виноваты исключительно террористы. Отрицать это – все равно что называть девушку, носившую короткую юбку, в том, что ее изнасиловали.
2. Первая война в Чечне началась не из-за «имперских амбиций». Непосредственная причина – геноцид русскоязычного населения на территории современной Чечни, в которой еще в 1989 году русские составляли 24,8% населения. Этот процесс, включающий в себя массовые публичные расправы и убийства семей с их собственных домах, наматывание кишок умерших на заборы еще не убежавших и надписи на стенах «не покупайте квартиры у маш и вань, они скоро и так станут нашими» широко описаны в литературе и воспоминаниях очевидцев.
3. Отдельно отметим, что Путин к началу Первой чеченской отношения не имеет от слова совсем: тогда он работал в комитете внешних связей мэрии Санкт-Петербурга и уж точно таких решений не принимал.
4. Первая чеченская окончилась Хасавьюртовским миром, по условиям которого вчерашним террористам предоставлялась широчайшая автономия, не говоря уж об отсутствии наказаний и компенсаций за вышеупомянутый геноцид. Им была предоставлена возможность жить на своей территории так, как они сочтут нужным, лишь бы не вторгались с оружием в руках в соседние республики.
5. Вторая чеченская началась фактически с захвата Шамилем Басаевым больницы в Буденновске, за которым последовала серия взрывов домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске (не будем сейчас обсуждать конспирологические теории о том, что эти взрывы сам Путин и заказал). Ни один из этих городов к Чечне не относится. Любого президента, который после такого предложил бы даровать Чечне независимость, линчевали бы прямо на Красной площади, и правильно бы сделали.

Мне кажется, эти факты стоило бы как минимум учесть, упомянуть в статье, если получится – оспорить (хотя я не очень представляю себе, как). Но просто игнорировать их – последнее дело.

1. Понятно, что террористы сегодняшние, провозглашающие джихад направо и налево, убивающие без всякой разумной цели сильно отличаются от террористов, которые были на территории России в 90-е. В статье описан конкретный случай (Беслан), на нём и остановлюсь.
Фразу "виноваты исключительно террористы" можно сравнить с разговорами о том, что Союз развалил один человек. То, что накапливалось на протяжении многих десятилетий, в один момент вырвалось наружу. Кровавое завоевание Северного Кавказа в 19 веке, депортация чеченцев и ингушей и массовые репрессии в том же регионе в сталинское время, а в 1994 году – указ «О мерах по обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики». Очевидно, что террористы не появились на пустом месте. Их народ завоевывали, расстреливали, а после развала империи, когда автономию обретали республика за республикой, в Чечне в 91 ввели чрезвычайное положение, правда, без особых успехов, так что прилетевший спецназ под улюлюканье вывезли обратно. Последующие 2-3 года с Дудаевым пытались вести переговоры, но не получилось, потому стали поддерживать оппозицию, посылать в Чечню людей и оружие, а в 94 еще и колонну танков ввели.  Ответная агрессия понятна, и вызвана она была во многом действиями советского и российского правительств.

2. Да, русских после 91 возненавидели, стали выгонять с насиженных мест и убивать. Но я никогда не поверю, что Ельцин и силовики преследовали исключительно благую цель, что у них не было тех самых «имперских амбиций». Указ о вводе войск можно назвать как угодно, но за названием всегда будет скрываться другие причины, отличные от названных. Это подтверждает и тот факт, что на геноцид закрывали глаза вплоть до 94 года. И даже тогда, вместо открытого заявления на государственном уровне, стали тайно поддерживать противников чеченского президента.

3. Разве я упомянул Путина в контексте Первой чеченской войны? Только, что касается его отношения к Беслану и ко Второй чеченской.

4 и 5. Для начала – хронологические рамки. Первая чеченская война: начало – тот самый указ от 11 декабря 1994 года, окончание – подписание Хасавюртовских соглашений 31 августа 1996 года. Вторая чеченская война: начало – 7 августа 1999 года, когда Басаев с другими боевиками вторглись в Дагестан, окончание –  16 апреля 2009 года, когда был снят режим КТО. Забегая вперед, добавлю, что Басаев удерживал заложников в больнице Будённовска с 14 по 19 июня 1995 года, то есть вряд ли, как сказано в пятом пункте, Вторая чеченская началась с этого.

Что касается «Хасавюртовского мира». Да, Россия согласилась на него, но после того, как чеченские боевики успешно провели операцию «Джихад». Действительно, государство в Чечне построить не смогли, начались те же убийства, борьба за влияние между группировками, кланами (тайпами). И, наверное, повторный ввод войск в Чечню в 1999 можно принять и понять. Но, как ясно из тех же воспоминаний (например, Аркадия Бабченко https://openrussia.org/post/view/17281/), стрельбу там никто не хотел слышать. Хотели порядка, но не танковых снарядов. Сопротивлялись только боевики, но они уже не пользовались поддержкой местного населения. Война же растянулась на десятилетие. Как и почему? Скорее всего, был некий компромисс между двумя вариантами: независимостью и силовым присоединением к РФ путём массовых обстрелов. За отсутствием такого вернее было остановиться на первом варианте. Выбрали второй. Теракты не прекратились. а жертв стало в десятки раз больше. Теперь у нас есть Кадыров как доказательство неправильной политики России в отношении Чечни.

После продуктивной дискуссии с теми, кто успел прочитать статью, в наиболее спорных местах были сделаны добавления и уточнения. Критика - это здорово!

Вы обвиняете условные провластные пропагандистские медиа в том, что им до фактического Беслана дела нету, но весь набор и монтаж затронутых в Вашей статье тем ясно показывает, что и для Вас Беслан — не более чем инфоповод в ряду, один из пунктов понятно какой повестки; и то, что он соизмерим со многими другими пунктами этой повестки не больше, чем соответствующий новостной сюжет на ТВ со следующими за ним, Вас нимало не смущает. "Сюжет длится две минуты, после чего диктор переходит к другим новостям": Медведев! (он тогда в Газпроме заседал, кстати, и Вы с вероятностью 99,9% не подозревали о его существовании).. Соколовский!! Фермеры!!! Екатерина, прости Господи, Кронгауз, ее-то сюда зачем??? Если говорить совсем прямо и скучно, то использование столь сильнодействующих средств, как события в Беслане, в подобном контексте — это этический пиздец и пропаганда ничуть не лучшая, чем его же использование для запугивания населения или превознесения героизма и компетентности ФСБ.. И это довольно печально все — и отдельно особенно печально то, что Вы этого искренне, в отличие от условного Киселева, не понимаете, по-видимому.

..в сущности, это история про то, какие любопытные трансформации в мировосприятии создает лента в фб. Если этот текст вообще представляет какую-то ценность, то именно в качестве клинически яркой иллюстрации для таких понятий, как "информационный пузырь" и "гиперреальность". Конкуренция идеологий оказывается конкуренцией медиасред, борьба за реальность — противостоянием разных режимов бреда.. Очень современно.